Проблема заключается в том, что «олигархическое» разделение экономики РФ, особенно ее важнейших промышленных отраслей, стало значительным препятствием на пути к росту и инновациям. Руководители большинства промышленных предприятий не являются лидерами изменений, столь необходимых для роста конкурентоспособности и экономики в целом. Абсолютное большинство из них искренне считают, что для новаций и роста требуются инвестиции, а трудности и, во многих случаях, невозможность получения нужных объемов инвестиций являются некой объективной данностью, оправдывающей текущее положение.
Лишь немногие знают, что инвестиции идут туда, где люди работают, думают и воплощают идеи. Лишь немногие знают, что сначала делаются новации, направленные на рост производительности (и конкурентоспособности), и лишь потом приходят инвесторы. Но не наоборот. Инвестиции не приходят в деградирующую экономику: в еле-еле работающее предприятие нельзя вкладывать ни деньги, ни какие-либо ресурсы.
Конкурентоспособность находит свое воплощение либо в более низких затратах при производстве сопоставимых по потребительским качествам товаров с товарами конкурентов, либо в новых технологиях и товарах, создающих новый рынок и новых потребителей. И первое, и второе требует предпринимательского подхода и нововведений. Но если не делать нововведения, можно ли ожидать роста?
Группа ученых института УрО РАН провела исследования состояния инновационной активности предприятий Уральского федерального округа (см. источники). Ниже представлены некоторые итоги этих исследований, которые красноречиво свидетельствуют о нашем катастрофическом отставании в модернизации промышленности и экономики в целом. Впрочем, судите сами.
"Некоторые российские компании предпринимают активные действия, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе, приобретающей все более сложный и острый характер. Но лишь сравнительно небольшое число российских компаний проводят необходимые изменения своей деятельности (см. табллицу1, 2). Большинство компаний практически не предпринимают ничего или делают очень мало. Их активность направлена в основном на краткосрочное сокращение издержек, увольнение, малоэффективную автоматизацию и ликвидацию неэффективных направлений деятельности. Эти действия оказывают незначительное влияние на рост производительности труда.
Все эти усилия создают лишь видимость важных изменений, на деле же не изменяют подхода компаний к осуществлению деловых операций.
таблица 1
таблица 2
В 2016 г. совокупный уровень инновационной активности предприятий Уральского региона составил 8,4 %. На протяжении 2012-2016 гг. значение показателя сокращалось. Аналогичная тенденция характерна для показателя, характеризующего уровень инновационной активности предприятий, осуществляющих технологические инновации. В 2016 г. технологическими инновациями занимались 7,3% предприятий, организационными – 2,4%, маркетинговыми – 1,4%".
Если правильно интерпретировать предоставленные материалы, то первый вывод, который приходит в голову, - мы имеем не рыночную, уж тем более не конкурентную экономику, а какой-то «эрзац», требующий своего определения. Действие рыночных механизмов таково, что они заставляют предприятие совершенствоваться, либо уничтожают его. У нас нет ни того, ни другого. Годами и десятилетиями предприятия при поддержке государства еле-еле выживают, а Правительство пишет программы развития, отчитывается перед парламентом, живет своей жизнью, полностью игнорируя реальность.
А реальность такова, что ускоренная приватизация, создание частного, в основном олигархического капитала не стала достаточным условием для экономического роста. Рыночные механизмы не действуют. И главное – инженеры, на плечах которых и идет весь прогресс, еще более удалены от справедливой оценки результатов своего труда, чем это было в дореформенную эпоху.
«Меры государственного контроля, субсидии и протекционизм не помогают решению накопившихся проблем, правительство переоценивает их эффективность и не учитывает прошлых ошибок. В 2005 г. были приняты основные направления политики в РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 г., основной целью которых являлось создание технологических условий для вывода конкурентоспособной продукции на мировой рынок.
В 2006 г. разработана Стратегия развития нации и инноваций в РФ на период до 2015 г., нацеленная на создание отечественной инновационной системы, соответствующей по основным параметрам инновационным системам развитых стран. Показатели, запланированные в данных документах, оказались выполненными приблизительно на 40 %, а по некоторым из них была даже отрицательная динамика. Следующим стратегическим документом, подготовленным в 2011г., являлась Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020г. Здесь констатировались факты, связанные с ростом расходов федерального бюджета на проведение фундаментальных исследований, со значительной работой по созданию основных элементов институтов развития. Однако фактическое развитие инновационной деятельности свидетельствует о недостижимости числовых показателей, заложенных в данной Стратегии.
Академик С. Глазьев на базе анализируемых показателей инновационной деятельности развитых стран установил предельные критические значения показателей в этой области. Значения данных показателей позволили разделить страны на инновационные и те, которые еще только стремятся к достижению критических значений. Россия, к сожалению, принадлежит ко второй группе стран (см. таблицу 3).
таблица 3
В 2014 г. ситуация еще ухудшилась. Суммарные расходы на НИОКР, включающие как частные, так и государственные инвестиции, составили в данном году 1,13% ВВП, в 2015г. – 1,19% (хотя по майскому указу Президента РФ они должны были еще в 2015 г. составить 1,77%, а по целевым ориентирам «Стратегия-2020» - 3,0%»). Аналогичная ситуация с долей промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, которая должна была к 2020 г. составить 40-50%, но в 2014 г. достигла лишь величины 9,9%. Доля инновационной продукции в общем объеме выпуска вместо ожидаемых к 2020 г. – 20-30%, составила 8,7 %.
Инновационный потенциал любого государства частично характеризуется количеством ежегодно выдаваемых патентов. Если в Китае ежегодно выдается 1 млн. 300 тыс. патентов, в США – 500 тыс. патентов, в СССР выдавалось 300 тыс. патентов, то в современной России выдается 29 тыс. патентов в год. Ежегодное количество устанавливаемых многофункциональных роботов на 10000 работников в Южной Корее составляет 478, в Японии – 314, в Китае – 36. При среднемировом показателе 66 роботов на 10000 работников российский показатель равен 2. Инвестиции в нематериальные активы в России в 10 раз ниже, чем у стран-лидеров. В последние годы сумма средств, затраченных на импорт технологий превышает аналогичную величину от экспорта технологий примерно в 3 раза, а доля экспорта высокотехнологичной продукции составляет всего 6% в общем объеме экспортируемой продукции". Печальные результаты реформ!
Страны утрачивают свои позиции главным образом из-за воздействия внутренних, а не внешних причин. Это же относится и к предприятиям. Обвинить «внешние силы» гораздо легче, чем изменить собственные привычки, организационные структуры, отношения и традиции. Анализ внутренних причин неудач требует признания собственных ошибок и просчетов, а также осознания того факта, что кто-то может быть более прогрессивным, и что у кого-то можно и нужно учиться.
* «Инновационная активность менеджеров предприятий как условие развития трудового потенциала региона».
Белкин В. Н. и др.
Журнал «Экономика региона» №4 2018г.
Челябинский филиал Института экономики УрОРАН (г. Челябинск).
** «Инновационная парадигма новой индустриализации в условиях формирования интегрального мирохозяйственного уклада».
Романова О. А.
Журнал «Экономика региона» №1 2017г.
Институт экономики УрОРАН